Les deux versions sont alignées bloc par bloc, dans l’ordre du texte : titre, l’essentiel, puis paragraphe par paragraphe. Quand la traduction a fusionné ou scindé un paragraphe, la case correspondante reste vide — on ne rapproche jamais deux passages au jugé.
Anthropic published a blog post on Friday explaining how it will watermark Claude's generated text, a practice it had announced earlier in the week to conform with the EU AI Act's Transparency Code. The post answers questions that have stirred debate since the announcement, including whether the mark can be hidden by editing and how it applies to code.
Anthropic a publié vendredi un billet de blog expliquant comment il filigranera les textes générés par Claude, une pratique annoncée plus tôt dans la semaine afin de se conformer au Code de transparence de l’AI Act de l’UE. Le billet répond aux questions soulevées depuis cette annonce, notamment sur la possibilité de dissimuler la marque en modifiant le texte et sur son application au code.
The company said it will use the SynthID-Text approach that Google DeepMind outlined in 2024. When Claude makes "low-stakes choices" — such as using "overcast" rather than "grey" to describe the weather — the model can build a pattern "undetectable to the reader, but is detectable to anyone who has a key that encodes it". Anthropic also said it plans to release a watermark detection API.
L’entreprise a indiqué qu’elle utiliserait l’approche SynthID-Text présentée par Google DeepMind en 2024. Lorsque Claude effectue des « choix sans grande importance » — en utilisant par exemple « overcast » plutôt que « grey » pour décrire la météo — le modèle peut créer un motif « indétectable pour le lecteur, mais détectable par toute personne disposant d’une clé qui l’encode ». Anthropic a également indiqué prévoir la mise à disposition d’une API de détection des filigranes.
Users pushing back in forums and on social media: a Reddit poster saw the watermark as a conspiracy, while another stated that anyone wanting Claude without it wants to "lie to people". According to Business Insider, "dozens" of users on X claimed they have cancelled their Claude subscriptions over the change.
Des utilisateurs ont contesté cette décision sur les forums et les réseaux sociaux : un membre de Reddit a perçu le filigrane comme une théorie du complot, tandis qu’un autre a déclaré que toute personne souhaitant utiliser Claude sans celui-ci veut « mentir aux gens ». Selon Business Insider, « des dizaines » d’utilisateurs de X ont affirmé avoir résilié leur abonnement à Claude à cause de ce changement.
Anthropic did address the Waterproof. It said the object would not impact quality: "To a reader, a watermarked response is indistinguishable from an unwatermarked one." Light editing "probably won't remove the watermark completely", while a full word-for-word rewrite will. For text only proofread by Claude, "nearly all the words" remain the human author's, leaving little for a watermark to attach to. The approach also differs from style-based AI detection tools, which look for repeated telltale phrasing like "this isn't [X], it's [Y]".
Anthropic a bien abordé la question du Waterproof. L’entreprise a déclaré que le dispositif n’aurait pas d’incidence sur la qualité : « Pour un lecteur, une réponse filigranée est impossible à distinguer d’une réponse qui ne l’est pas. » Des modifications légères « ne supprimeront probablement pas complètement le filigrane », tandis qu’une réécriture complète, mot pour mot, y parviendra. Pour un texte simplement relu par Claude, « presque tous les mots » restent ceux de l’auteur humain, ce qui laisse peu de prise au filigrane. Cette approche diffère également des outils de détection de l’IA fondés sur le style, qui recherchent des formulations révélatrices répétées comme « ceci n’est pas [X], c’est [Y] ».
Code is a special case. Because the model must produce something that runs, it cannot always choose among equally valid options. Anthropic says in the places with an arbitrary choice such as comments inside the code, the watermark can apply, "but by definition, it will have a negligible effect on the actual code produced".
Le code constitue un cas particulier. Comme le modèle doit produire quelque chose qui s’exécute, il ne peut pas toujours choisir entre des options également valides. Anthropic affirme que, dans les endroits où un choix arbitraire est possible, comme les commentaires du code, le filigrane peut s’appliquer, « mais par définition, il aura un effet négligeable sur le code effectivement produit ».
What this changes concretely: for Claude users, it will soon be possible to verify whether a text was AI-generated, without any visual cue in Claude's output. The company does not be alone — "other major developers have signed the same Code of Conduct and will be implementing their own watermarks". But practical boundaries are clear: lightly edited proofread text may carry no watermark, and a rewritten text escapes detection. That sets a reasonable, not absolute, accountability.
Ce que cela change concrètement : pour les utilisateurs de Claude, il sera bientôt possible de vérifier si un texte a été généré par une IA, sans aucun indice visuel dans le résultat de Claude. L’entreprise ne sera pas seule — « d’autres grands développeurs ont signé le même Code de conduite et mettront en œuvre leurs propres filigranes ». Les limites pratiques sont toutefois claires : un texte relu et légèrement modifié peut ne porter aucun filigrane, et un texte réécrit échappe à la détection. Cela établit une responsabilité raisonnable, mais pas absolue.