Un essai juge l’OCT non inférieur à l’IVUS dans le stenting du tronc commun gauche distal

Une bifurcation de l’artère coronaire principale du cœur ne laisse guère de place à l’erreur : l’artère coronaire du tronc commun gauche fournit la majeure partie du sang au ventricule gauche, et un stent doit être posé à l’endroit où le vaisseau se divise. Dans l’essai randomisé ISOLEDS, la tomographie par cohérence optique (OCT) n’était pas inférieure à l’échographie intravasculaire (IVUS) pour guider ces interventions, selon des résultats présentés au Congrès de l’ESC 2026.

Le professeur Yong Zeng, de l’hôpital Anzhen de Pékin, de l’Université médicale de la capitale, à Pékin, en Chine, a dirigé l’étude. L’essai en ouvert a inclus 664 patients présentant des lésions de bifurcation distale vraie du tronc commun gauche dans 24 centres en Chine, en les répartissant à parts égales entre une intervention coronaire percutanée (ICP) guidée par OCT ou par IVUS. Cette procédure réalisée à l’aide d’un cathéter sert à traiter, avec un stent, les artères coronaires rétrécies.

Le principal critère d’évaluation de l’essai était la défaillance de la lésion cible à 12 mois : décès d’origine cardiaque, infarctus lié à la lésion traitée ou nouvelle intervention pour rouvrir cette zone. Après un suivi médian de 362 jours, les estimations de Kaplan-Meier à 12 mois étaient de 14,4 % avec l’OCT contre 19,6 % avec l’IVUS. Le rapport de risques ajusté était de 0,90, avec un intervalle de confiance à 95 % de 0,59 à 1,36 et une valeur p de non-infériorité de 0,0003. Le résultat se maintenait lorsque les infarctus périprocéduraux étaient exclus et dans les analyses supplémentaires.

Les deux outils montrent l’artère de manière différente. L’IVUS offre une bonne pénétration des tissus et un large champ de vision. L’OCT fournit une image à plus haute résolution de la lumière vasculaire et du stent. Cette distinction peut compter au niveau d’une bifurcation, mais ISOLEDS ne montre pas qu’une méthode est universellement meilleure : Zeng a déclaré que les résultats n’établissaient ni l’équivalence ni la supériorité.

Concrètement, ce résultat offre aux cliniciens qui traitent des lésions de bifurcation distale du tronc commun gauche dûment sélectionnées une autre option d’imagerie à envisager. Il ne remplace pas l’IVUS et ne crée pas de méthode privilégiée unique. Le choix dépend toujours de l’anatomie coronaire, de la possibilité d’acquérir les images et de l’expertise locale.